Articles, Donald Trump, Droit, Elections présidentielles de 2020, Etats-Unis, Politique

Daniel Horowitz : Comment les assemblées législatives des états contrôlés par les républicains peuvent remédier aux fraudes électorales commises par les tribunaux et les gouverneurs

Par le pouvoir approprié que leur confère notre Constitution

Par Daniel Horowitz

Daniel Horowitz


Qui détermine le résultat de l’élection présidentielle dans un état donné ? Les gouverneurs ? Les secrétaires d’Etat ou les conseils des surintendants électoraux ? Les tribunaux ? Le bureau de décision de Fox News ? Non. Le président gagne un état lorsque des électeurs sélectionnés par les assemblées législatives des états procèdent à un vote dans leur état respectif le 14 décembre. Ainsi, selon la Constitution, les législateurs des états finissent par jouer le rôle de faiseurs de rois lors d’une élection contestée.

Les innombrables bulletins de vote par correspondance non vérifiés, qui souvent ne répondent pas aux normes des lois électorales des états, n’ont pas été créés du jour au lendemain, à 3 heures du matin, le 4 novembre. Ils ont été créés par un mélange de mesures administratives illégales prises par les administrations démocrates dans les principaux états et les tribunaux fédéraux inférieurs et d’État qui ont annulé des lois électorales d’État en vigueur depuis longtemps. Cette situation dure depuis des années, mais s’est accélérée au cours des derniers mois pour atteindre un point culminant.

La Constitution, à l’art. I, §4, cl. 1, donne aux assemblées législatives des états le pouvoir de décider du moment, des méthodes et des procédures des élections et ne prévoit aucune exception d' »urgence de santé publique » permettant aux gouverneurs ou aux juges d’y déroger et de créer un nouveau système pour les élections. C’est la raison pour laquelle nous avons un tel chaos post-électoral, et c’est à dessein – cela a été mis en place depuis des années par les tribunaux et cristallisé au cours des derniers mois par l’utilisation de la COVID-19 pour transformer le vote en personne en un vote par correspondance libre, dans ce que le juge Gorsuch a décrit comme étant la plus grande intervention judiciaire dans les élections en 230 ans.

Eh bien, maintenant, les assemblées législatives des états peuvent prendre leur revanche et avoir le dernier mot, comme le prévoit la Constitution. Mark Levin a rappelé à son auditoire aujourd’hui que les assemblées législatives des états sont celles qui choisissent les électeurs qui votent directement pour le président dans chaque état.

Au cas où vous penseriez qu’il s’agit d’une tactique désespérée que Mark Levin a concoctée parce qu’il n’aime pas les résultats imminents des scrutins des états, sachez qu’il vous a mis en garde depuis des mois. Alors que tout le monde dormait pendant que les tribunaux réécrivaient les lois électorales, Levin, avocat constitutionnel, avertissait le 18 septembre :

Comme en Pennsylvanie, l’assemblée législative du Michigan est contrôlée par les Républicains. Ils doivent se réunir en session d’urgence et exercer le pouvoir que leur confère l’article II de la Constitution fédérale et reprendre le contrôle du système électoral.

Mark Levin

Dans la période précédant l’élection, les tribunaux ont autorisé « le vote tardif, à savoir la soumission des bulletins de vote après le jour du scrutin, à condition qu’ils soient envoyés avant, le cachet de la poste faisant foi. En outre, un tribunal du Michigan a autorisé la collecte des bulletins de vote dans certaines circonstances, ce qui semble s’être produit tard dans la nuit dans le comté de Wayne. Dans de nombreux états, une série de jugements ou de décisions administratives contraires aux lois des états et, dans certains cas, aux lois électorales fédérales, ont permis aux démocrates de bouleverser le processus électoral – en mettant de côté les questions de fraude supplémentaire en début de matinée du 4 novembre.

Les libéraux disent qu’ils veulent que chaque vote compte, mais le fait d’avoir des votes soumis par des groupes d’intérêt insidieux qui violent les conditions du vote par correspondance garantit que les votes légalement exprimés par des individus ne comptent pas. Nous pouvons débattre des mérites politiques de certaines de ces procédures de vote anormales, mais tout le monde s’accorde à dire que les assemblées législatives des états contrôlent le processus. Dans de nombreux états bleus, ils ont déjà codifié les priorités des démocrates en matière de collecte des votes, de délais d’inscription (ou de leur absence) et de systèmes amoindris de vérification des électeurs. Mais dans des états comme le Michigan, le Wisconsin et la Pennsylvanie, il existait des lois qui ont été illégalement ignorées par les gouverneurs et les tribunaux démocrates.

Dans son livre Men in Black, publié en 2005, M. Levin note que si la décision de la Cour suprême sur le recomptage de la Floride en 2000 est définitive, ce n’est pas parce que les tribunaux sont suprêmes en matière de processus électoral. Bien au contraire, la Cour suprême ne faisait que rectifier une erreur commise par la cour de l’état, car ce sont les démocrates qui ont fait participer les tribunaux au processus électoral au départ. Mais pourquoi Al Gore a-t-il finalement accepté la décision rendue dans l’affaire Bush contre Gore ?

Le corps législatif de Floride aurait pu intervenir (et, en fait, se préparait à le faire) et nommer une liste d’électeurs si la Cour suprême de Floride continuait à interférer avec l’élection,

Mark Levin. Men in Black, 2005, p. 170.

écrit Levin à la page 170.

Le corps législatif, qui était contrôlé par le parti républicain en 2000, avait le pouvoir absolu, en vertu de la Constitution, de choisir les membres du collège électoral de Floride.

Mark Levin. Men in Black, 2005, p. 170.

L’Article II, Sec. 1, §2 de la Constitution stipule que « Chaque état désigne, de la manière dont sa législature peut l’ordonner », les électeurs qui procèderont au vote du président. La Constitution donne au Congrès le pouvoir de fixer la date de ce vote, qui, conformément à l’article 3 U.S.C. §7, est le lundi suivant le deuxième mercredi de décembre de l’année de l’élection présidentielle. Pour la présente année, il s’agit du 14 décembre.

Notez que la Constitution confie spécifiquement au corps législatif la tâche de choisir les électeurs et que, contrairement à la législation classique, il n’y a pas de partage de compétence ni de responsabilité avec le gouverneur, ni encore moins avec un juge fédéral ou d’Etat choisi au hasard. Charles Pinckney, l’un des signataires de la Constitution de la Caroline du Sud, a réitéré au Sénat le 23 janvier 1800 à quel point les auteurs de la Constitution avaient pris soin d’écarter le Congrès du processus.

Les électeurs doivent être nommés par chaque état, et toute la direction quant à la manière de les nommer est donnée aux assemblées législatives des états,

Charles Pinckney

a déclaré Pinckney lors d’un débat au Sénat.

Rien n’était plus clair … que le fait que le Congrès n’avait pas le droit de s’en mêler du tout ; comme l’ensemble est confié aux assemblées législatives des états, celles-ci doivent prendre des dispositions pour toutes les questions qui se posent à cette occasion.

Charles Pinckney.

Techniquement, cela signifie que les assemblées législatives des états pouvaient même nommer des électeurs et éviter ou annuler complètement les scrutins électoraux populaires que nous avons aujourd’hui, au moins pour le président et le vice-président. C’était la pratique dans certains états au début de la république. Comme l’a écrit le juge Joseph Story dans ses Commentaries on the Constitution de 1833, les assemblées législatives des états qui choisissent les électeurs eux-mêmes « ont été fermement établies dans la pratique, depuis l’adoption de la Constitution, et ne semblent pas admettre aujourd’hui de controverse, même s’il existait un tribunal approprié destiné à statuer sur cette question ».

En effet, en 1892 (McPherson contre Blacker), en confirmant la pratique du Michigan de regrouper les électeurs de l’état par district du Congrès (comme cela se fait aujourd’hui dans le Maine et le Nebraska), la Cour suprême écrivait :

L’assemblée législative possède l’autorité plénière lui permettant de conduire le mode de nomination, et peut elle-même exercer le pouvoir de nomination par un vote conjoint ou l’accord des deux chambres, ou selon le mode qu’elle a désigné.

Cour suprême, 1892.

Dans l’affaire Bush contre Gore, la haute cour a réitéré que l’assemblée législative de tout état « peut, si elle le souhaite, choisir elle-même les électeurs« .

Il est évident qu’aucun d’entre nous ne veut abolir les élections populaires, mais pourquoi la Constitution accorderait-elle même un tel pouvoir aux assemblées législative des états ? Eh bien, les auteurs de la Constitution avaient compris que, contrairement au Congrès, celles-ci sont les organes les plus proches et les plus comptables devant le peuple, et que, contrairement aux juges ou aux cadres (des états ou fédéraux), les personnes sont nombreuses dans un organe délibérant et n’exerceront pas d’autorité unilatérale sans un certain degré de consensus.

En outre, les tribunaux et les gouverneurs ont privé leurs électeurs de leur droit de vote en dépossédant les assemblées législatives de la possibilité de mener correctement les élections populaires qui choisissent ces électeurs présidentiels. Un tribunal du Michigan a prolongé de deux semaines le jour des élections. Un tribunal de Pennsylvanie, ainsi que le secrétaire d’État démocrate, ont en essence annulé la vérification des signatures pour les bulletins de vote par correspondance.

Ainsi, s’il existe de nombreuses preuves de fraude électorale qui suffirait à modifier la volonté du peuple exprimée par le biais de cette élection populaire, il incombe aux assemblées législatives de ces états de reprendre leur autorité sur le Collège électoral et de remédier à la fraude qui a perturbé notre processus électoral.

Source : https://www.theblaze.com/op-ed/horowitz-state-legislatures-rectify-election-fraud

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.