Articles, Destitution de Donald Trump, Donald Trump, Etats-Unis, Politique

L’approche sans précédent des Démocrates à l’égard de la destitution de Trump

Par Thomas Jipping

La présidente de la Chambre, Mme Pelosi, clôt le vote de la Chambre des représentants sur une résolution officialisant l’enquête sur la mise en accusation du président Trump, le 31 octobre 2019. Win McNamee / Staff / Getty Images

Points clés à retenir

1. L’attention accordée à la résolution 660 de la Chambre des représentants a été détournée en grande partie des différences importantes avec les résolutions autorisant les destitutions présidentielles précédentes.

2. Nous savons comment procéder à une destitution présidentielle qui soit vraiment juste, légitime et qui réduise au minimum tout caractère partisan.

3. Les Démocrates de la Chambre ont choisi de rejeter l’exemple, les conseils et les directives issus de cette expérience et ont plutôt opté pour un processus manifestement partisan, manquant d’équilibre et nouveau.

L’attention portée à la résolution 660 de la Chambre des représentants, adoptée par les Démocrates de la Chambre des représentants lors d’Halloween, a été détournée en grande partie des différences importantes avec les résolutions autorisant les destitutions présidentielles précédentes.

Deux auteurs du blog Lawfare, par exemple, ont affirmé que la résolution 660 de la Chambre des représentants incorpore « une structure similaire à celle qui était en place pour les procédures de destitution de Clinton et de Nixon ». Le simple fait de placer les résolutions côte à côte montre que cela est faux.

D’abord, les résolutions précédentes devaient donner l’autorisation de démarrer des enquêtes de mise en accusation ; la présente résolution dit simplement : « continuez » aux comités qui ont commencé à enquêter il y a des semaines.

Deuxièmement, les résolutions précédentes n’autorisaient que le Comité de la magistrature à enquêter sur l’existence de motifs de mise en accusation. Le 24 septembre 2019, la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, a unilatéralement demandé à six comités différents de faire une enquête sans aucune règle ni procédure.

Troisièmement, H.R. 660 établit des procédures pour les audiences publiques dans seulement deux des six comités d’enquête. Les autres sont nommées dans la résolution mais on leur dit simplement de « poursuivre leurs enquêtes en cours dans le cadre de l’enquête existante de la Chambre des représentants ». Cela signifie apparemment que les quatre autres comités peuvent continuer à fonctionner en secret, en utilisant des procédures qu’ils inventent au fur et à mesure.

Quatrièmement, H.R. 660 crée une structure pour l’autorité d’assignation à comparaître au sein des comités du renseignement et du pouvoir judiciaire très différente de celle qui était en place pour les mises en accusation de Clinton et de Nixon.

Le 8 octobre 1998, la Chambre avait adopté la résolution 581, accordant le pouvoir d’assignation à comparaître au « président [de la Chambre] et au membre [de la minorité] le plus haut placé agissant conjointement ». Si « l’un d’entre eux refuse d’agir », l’autre peut agir seul après avoir porté la question devant le comité pour décider « si ce pouvoir doit être ainsi exercé ». La résolution 803 de la Chambre, adoptée le 6 février 1974, comprenait la même disposition pour la mise en accusation de Nixon.

La structure du pouvoir d’assignation dans la résolution 660 de la Chambre des représentants est toutefois à l’opposé. Elle ne vise pas à la fois la majorité et la minorité ; en fait, elle n’utilise pas du tout le mot « conjointement ». Au lieu de cela, le membre de la minorité de plus haut rang doit avoir « l’assentiment du président de la Chambre » pour exercer le pouvoir d’assignation, mais pas l’inverse. Si « le président [de la Chambre] refuse de donner son accord », le membre de la minorité ayant le plus haut rang doit soumettre la question au comité pour qu’il prenne une décision. En d’autres termes, le président de la Chambre peut agir unilatéralement, alors que la minorité a toujours besoin de l’autorisation de la majorité.

Cinquièmement, H.R. 581 a explicitement dit qu’après l’approbation du comité, le membre de la minorité ayant le plus haut rang peut exercer le pouvoir d’assignation « en agissant seul ». Le H.R. 660 supprime toute mention du fait que le membre de la minorité de rang supérieur exerce effectivement le pouvoir d’assignation, en disant seulement qu’il peut renvoyer la question au comité.

Comme si cet écart important par rapport aux procédures de destitution antérieures ne suffisait pas, des évolutions encore plus radicales se dessinent dans les différentes commissions. Alors que le H.R. 660 présente le Comité du renseignement comme étant le chef de file, le Comité judiciaire a pris sa propre décision. Le président Jerry Nadler, Démocrate de New York, a rendu publiques les procédures d’audition de la commission « conformément à la résolution 660 de la Chambre ».

Ces procédures semblent permettre à l’avocat de Donald Trump d’assister et de participer à toute audience du Comité judiciaire. Mais il y a une énorme réserve. La section F stipule que le président Nadler peut imposer des « recours appropriés » si le président refuse « illégalement » de mettre des témoins à disposition ou de produire les documents demandés pour l’une des six commissions d’enquête. Ces recours incluent « le refus de demandes spécifiques du président ou de son avocat dans le cadre de ces procédures pour convoquer ou interroger des témoins ».

N’oubliez pas que quatre des six comités d’enquête peuvent continuer à fonctionner en secret, selon les règles ou les procédures de leur choix. En fait, ce plan d’enquête peut être entièrement différent pour chacun de ces comités.

M. Nadler prétend pouvoir déterminer quand le président a agi « illégalement » à l’égard de comités sur lesquels il n’a aucune autorité. Et, lorsqu’il le fait (en fonction des normes ou des critères qu’il est le seul à choisir), M. Nadler dit qu’il peut interdire tout simplement au Président – l’accusé de la mise en accusation – de participer aux audiences du Comité judiciaire.

Heureusement, les dispositions de la Constitution des États-Unis relatives à la mise en accusation n’ont pas été souvent utilisées dans l’histoire des États-Unis. Mais nous savons comment procéder à une destitution présidentielle qui soit véritablement équitable, légitime et qui réduise au minimum tout caractère partisan. Les Démocrates de la Chambre des représentants ont choisi de rejeter l’exemple, les conseils et les directives issus de cette expérience et ont opté plutôt pour un processus manifestement partisan, manquant d’équilibre et nouveau.

Cet article a été originellement publié dans le Washington Times.


Thomas Jipping

Thomas Jipping est le directeur adjoint du Centre Edwin Meese III pour les études juridiques et judiciaires et un juriste principal.

Source : https://www.heritage.org/political-process/commentary/democrats-unprecedented-approach-the-trump-impeachment