Apologétique, Articles, Doctrine de l'Ecriture, Exégèse et herméneutique, Foi et science, Judaïsme, La Bible et la science, Religion, Structure numérique de la Bible, Théologie

Codes de la Torah – Le débat

Codes cachés

Codes cachés (rapport)
Les codes de la Torah ont suscité un débat houleux entre leurs partisans et leurs adversaires. Même les scientifiques sceptiques admettent [1] que si la découverte était vraie, ce serait une « formidable révolution qui éclipse même la révolution copernicienne », ce qui allume les flammes de la discorde encore plus. Cela se reflète dans les difficultés et obstacles divers [2] que Witztum, Rips et Rosenberg (WRR ci-dessous) ont rencontrés quand ils ont essayé de publier leur étude [3]. Une fois que leur article a été publié et a généré une énorme publicité, une grande offensive a été lancée contre la recherche des codes de la Torah.
Les adversaires tentent de créer l’impression que les chercheurs des codes de la Torah sont biaisés en raison de leur croyance religieuse ou de leur intérêt à utiliser les codes pour « ramener les gens au judaïsme ». Ils affirment que, puisque les chercheurs veulent prouver que la Torah est divinement écrite, ils sont incapables de mener des recherches objectives [4]. En revanche, les opposants se présentent comme des critiques objectifs ouverts à toutes les conséquences et conclusions possibles de l’étude [5].
Leur but, en faisant cette affirmation, est clair : le public, dans sa capacité à juger les deux parties, est appelé à croire les témoins « objectifs » et à rejeter ceux qui sont « biaisés ».

Cependant, il va sans dire que nous ne devrions pas croire [6] que quelqu’un est impartial simplement parce qu’il prétend l’être ! Il ne suffit pas d’agiter une pancarte déclarant : « Je suis objectif. » Je pense que, malgré la tentative des adversaires pour convaincre le public qu’ils n’ont pas de biais, leur prétention n’est pas vraie. Ceci est sans surprise, car tout le monde a un certain degré de partialité quand il examine de nouvelles informations, en particulier des informations ayant des implications de grande portée.

Néanmoins, il faut distinguer entre le biais « régulier » qui est fonction des préférences, et les préjugés « extrêmes« , qui viennent de la nécessité. Une personne qui se sent forcée d’adhérer à une certaine position va fausser son jugement à l’extrême afin d’éviter une conclusion, si elle se sent obligée de l’éviter. Une telle personne peut dire franchement : « Je ne croirai pas cela, quelle que soit la preuve que vous m’apportez » ou cacher cette pensée pour sauver son image de personne ouverte.

La question pertinente est : qui est le plus susceptible de souffrir d’une extrême partialité ?
Une personne « religieuse » n’est pas obligée de croire que la recherche sur les codes de la Torah est vraie, parce que rien dans la croyance ni dans la tradition n’oblige à cette conclusion [7]. Il n’est pas surprenant de trouver des scientifiques religieux qui s’opposent à la recherche sur les codes de la Torah (bien qu’affirmer a priori que de telles conclusions ne peuvent être vraies s’opposerait à la foi et à la tradition [8]).

– Une personne non-religieuse qui a vraiment une pensée libre et aborde de nouvelles informations sans préjugés (ou les surmonte) n’est pas contrainte d’invalider les codes de la Torah. Cependant, une personne non-religieuse qui considère le matérialisme comme un dogme rigide, comme une religion à part entière est contrainte d’adopter la position a priori que les résultats des codes de la Torah ne peuvent pas être vrais.
En conclusion, il y a une certaine asymétrie en matière de polarisation extrême forçant une personne à s’accrocher à sa position :

Les partisans de la recherche sur les codes de la Torah n’ont aucune nécessité idéologique à la soutenir.
Certains adversaires de la recherche sur les codes de la Torah ont une nécessité idéologique à la contester.
Quand un scientifique considère une certaine conclusion comme un impératif idéologique, il est sujet à une extrême partialité et extrêmement susceptible de se tromper.
Par conséquent, nous devons scruter les allégations contre la recherche sur les codes de la Torah attentivement, car même les scientifiques distingués peuvent faire des erreurs simples lorsqu’ils sont sujets à une extrême partialité. Les articles de cette section pointeront de nombreuses erreurs de ce type, y compris certaines qui sont vraiment étonnantes.


1. Un examen des tentatives visant à invalider les codes de la Torah.

Cet article examine et présente brièvement les arguments des critiques et les réfutations de leurs affirmations. Il renvoie aussi le lecteur intéressé aux articles spéciaux réfutant diverses affirmations. Nous pensons que les erreurs évidentes et tromperies délibérées incluses dans la critique viennent directement de la forte polarisation de la critique contre la recherche des codes de la Torah et sont typiques de la critique sur la base de conclusions préconçues.

2. L’échec de la commission créée pour examiner l’expérience de Gans

Une expérience réalisée par Harold Gans pour examiner les rencontres de SLEs de rabbins/communautés dans la Genèse, a conclu avec des résultats statistiques qui étaient très significatifs. La collecte de données pour l’expérience a été réalisée par le biais d’une procédure mécanique au moyen d’un algorithme précis (l’algorithme Inbal).

Suite à la critique de l’algorithme et de sa mise en œuvre, un comité universitaire dirigé par le professeur Yisrael (Robert J.) Aumann a été créé en 1996. L’objectif du comité était « de se pencher sur les résultats rapportés par Gans » dans son journal.

A. Le comité a préparé des protocoles pour deux expériences qui devaient être menées avec de nouvelles données.
B. Il y avait des failles fatales dans les expériences proposées.
C. De nombreuses erreurs graves ont été trouvées dans les données avant même que des calculs aient été effectués.
D. Nous n’avons vu aucun avantage à l’exécution de ces expériences fondées sur des données erronées.
E. Le président du comité a reconnu l’existence d’erreurs dans les données. Il a insisté pour que les calculs soient effectués et a suggéré que nous publiions notre critique en même temps que les publications du comité.
F. Nous nous sommes entendus pour effectuer les calculs sous la condition expresse que notre critique soit publiée dans le cadre des publications du comité.
G. Comme convenu, nous avons publié un résumé de notre avis accompagné d’une annexe complète prouvant les points dans le résumé.
H. Cependant, peu de temps après, en dépit de l’accord que nous avons passé avec le président du comité et contre sa protestation claire, le comité exécutif du Centre pour l’étude de la Rationalité a retiré l’appendice, même s’il était essentiel pour comprendre le résumé.
I. Cela a créé une présentation trompeuse des résultats des expériences, une présentation qui est vide de toute valeur scientifique et de toute équité.

Pour une lecture approfondie sur les sujets A – G, cliquez ici.

Pour une lecture approfondie sur les sujets H – I, cliquez ici.
J. En ce qui concerne la réplication de l’expérience Gans-Inbal discutée ci-dessus, nous pensons que si les nombreuses erreurs dans les données sont corrigées – l’expérience réussira.
K. Les données de l’expérience Gans-Inbal d’origine ont été recueillies à l’aide d’un algorithme qui a fait de la collecte des données un processus objectif, « mécanique ». Pour une description détaillée de l’algorithme, cliquez ici.L’algorithme se traduit par un processus « mécanique » dirigé par un nombre raisonnable de règles pertinentes logiques. Nous sommes convaincus qu’il est impossible de falsifier un tel processus pour produire des résultats similaires dans (par exemple) Guerre et Paix.

REMARQUES

[1] Cette position est documentée dans l’introduction du livre Tzofen Bereishith (« Les codes de la Genèse »).

[2] Le livre Tzofen Bereishith (« Les codes de la Genèse ») comprend un compte rendu détaillé et bien documenté des difficultés rencontrées pour la publication scientifique de la recherche.

[3] Pour voir l’article, cliquez ici.

[4] C’est en fait le mantra constant de ceux qui s’opposent à la recherche, clairement exprimé à chaque occasion. Par exemple, voir Menachem Cohen (5760) : The Religious and Scientific Aspects of the Debate on the Codes Hidden in the Torah at Equidistant Letter Sequences, à l’adresse suivante : http://cs.anu.edu.au/~bdm/dilugim.

[5] Par exemple, répondant à notre réfutation de leurs allégations publiées dans la revue CHANCE (vol. 11, n° 4, 1998), Maya Bar-Hillel, Dror Bar-Natan et Brendan McKay ont écrit :
« Nous n’avons même pas de position formelle sur l’existence de codes. »

[6] Trois exemples illustrent ce point :
A. La professeure Maya Bar-Hillel a déclaré publiquement que les résultats de WRR avaient été obtenus frauduleusement avant qu’elle ne commence à investiguer. [C’était sa réaction bruyante et publique à la présentation des travaux de WRR au « Center for the Study of Rationality » de l’Université hébraïque de Jérusalem par le professeur Robert J. (Israël) Aumann en 5752 (1992).]
B. Le Professeur Brendan McKay a publié une objection similaire (en ligne, en avril 1996) avant d’examiner le sujet.
C. Le professeur Abraham Hasofer a écrit un article sur son opposition à la recherche avant sa publication et avant que je ne lui envoie une pré-impression de notre article.

En ce qui concerne l’exemple A, ce que le professeur Robert J. (Israël) Aumann a dit à ce sujet est instructif :

« Une caractéristique intéressante de cette recherche est que, comme indiqué au paragraphe 6, presque toutes les personnes impliquées se sont décidées au début du jeu – quelquefois avant même d’avoir vu une quelconque preuve – et qu’elles ne voulaient pas envisager de changer d’avis. La recherche a un haut contenu idéologique, et beaucoup de gens ne sont pas disposés à abandonner les idéologies, quelles que soient les preuves. Quand j’ai présenté pour la première fois les résultats de Witztum, Rips et Rosenberg au Center for the Study of Rationality de l’Université hébraïque, le professeur Maya Bar-Hillel m’a dit après la présentation : « Bob, je n’y croirai pas, quelles que soient les preuves que vous me fournirez. » Elle dit maintenant – et sans doute croit – que ce n’était pas vraiment destiné à être compris littéralement ; mais je crois que c’était le cas, et que cela reste vrai aujourd’hui. Beaucoup d’autres ont des points de vue similaires. »

(Tiré du Discussion Paper # 365 du « Center for the Study of Rationality. »)
Notez la différence entre la description de l’opinion du professeur Bar-Hillel par le professeur Aumann et ses propos dans la note de bas de page 5.

[7] Nous distinguons entre des éléments fondés sur une tradition :
(1) Des sources fiables indiquent que la Torah fait allusion à des choses par l’intermédiaire des Séquences de Lettres Équidistantes.
(2) Il existe également des sources fiables pour ce à quoi ces cryptages font allusion.
(Lisez à propos de ceci en détail ici.)
Et le sujet de notre recherche :
(3) La recherche scientifique sur les codes de la Torah teste scientifiquement une interprétation spécifique des éléments (1) et (2).
(Lire à ce sujet en détail ici.)
Maintenant, alors qu’il existe une obligation d’accepter les éléments (1) et (2), l’interprétation de (3) n’est pas une conviction requise et il n’y a certainement aucune obligation de croire qu’elle peut être prouvée scientifiquement et mathématiquement.

[8] Étant donné qu’une telle position signifie qu’il n’est pas possible pour D.ieu d’arranger les choses de manière à ce que nous disposions d’une version actuelle cashère du texte de la Torah qui contient des codes de ce type.

Source : http://www.torahcode.co.il/english/oppose.htm

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.