Articles, Donald Trump, Droit, Enquête sur la collusion russe, Etats-Unis, Politique

Alan Dershowitz vient de publier un article d’urgence exposant Mueller pour ce qu’il est vraiment.

29 mai 2019

Le professeur de droit constitutionnel Alan Dershowitz a été tellement révulsé par la déclaration de neuf minutes faite ce matin par l’ancien procureur spécial Robert Mueller qu’il a immédiatement envoyé sa réponse écrite exprimant sa révulsion totale au journal The Hill.

La déclaration du procureur spécial Robert Mueller lors d’une conférence de presse mercredi, dans laquelle il a dit : « si nous avions confiance que le président n’a manifestement pas commis de crime, nous l’aurions dit », est pire que la déclaration faite par James Comey, alors directeur du FBI, concernant les agissements d’Hillary Clinton durant la campagne présidentielle de 2016. Comey a déclaré dans une conférence de presse, en juillet 2016, que « bien que nous n’ayons pas trouvé de preuves claires de ce que la secrétaire d’État Clinton ou ses collègues avaient l’intention de violer les lois régissant le traitement des informations classifiées, il est prouvé qu’ils ont été extrêmement négligents dans leur traitement des informations hautement confidentielles très sensibles ».

Comey a été universellement critiqué pour avoir outrepassé sa responsabilité de déclarer s’il y avait suffisamment de preuves pour inculper Clinton. Mueller, cependant, est allé encore plus loin. Il est allé au-delà de la conclusion de son rapport et a fait un cadeau politique aux Démocrates du Congrès qui cherchent à entamer des procédures de destitution contre le président Trump. En laissant entendre que le président Trump aurait pu faire obstruction à la justice, Mueller a effectivement invité les Démocrates à engager une procédure de destitution. L’entrave à la justice est un « haut crime et un délit » qui, en vertu de la Constitution, autorise la destitution et la révocation du président.

Jusqu’à aujourd’hui, j’ai défendu Mueller contre les accusations de partisanerie. Je ne pensais pas qu’il favorisait personnellement les Démocrates ou les Républicains, ni qu’il avait un point de vue sur la question de savoir si le président Trump devait être destitué. Mais j’ai changé d’avis. En mettant son pouce, voire son coude, sur la balance de la justice en faveur de la destitution du président fondée sur des obstructions à la justice, Mueller a révélé son parti pris partisan. Il a également déformé le rôle crucial d’un procureur dans notre système de justice.

Pratiquement tout le monde convient que, dans une affaire normale, un procureur ne devrait jamais aller au-delà de la divulgation publique du fait qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour porter des accusations. Aucun procureur responsable ne devrait jamais laisser entendre que la personne faisant l’objet de son enquête pourrait effectivement être coupable même s’il n’y avait pas suffisamment de preuves ou d’autres raisons de ne pas l’inculper. Les partisans de Mueller soutiendront qu’il ne s’agit pas d’une affaire ordinaire, qu’il ne s’agit pas d’un procureur ordinaire et que le président Trump n’est pas un sujet ordinaire d’une enquête. Ils ont tort. Les règles ne devraient pas être différentes.

N’oubliez pas que les enquêtes fédérales menées par les procureurs, y compris les avocats spéciaux, sont, de par leur nature même, partiales. Ces derniers n’entendent que des preuves de culpabilité et non des preuves à décharge. Leurs témoins ne sont pas soumis au processus accusatoire. Il n’y a pas de contre-interrogatoire. Les preuves sont recueillies en secret derrière les portes closes d’un grand jury. Pour cette raison même, les procureurs ne peuvent rendre des conclusions que sur la question de savoir s’il y a suffisamment de preuves pour intenter une poursuite. Ils ne sont pas en mesure de décider si la personne faisant l’objet de l’enquête est coupable ou non d’un crime.

Cette détermination de la culpabilité ou de l’innocence de la personne exige un procès contradictoire complet avec un avocat de la défense zélé, un contre-interrogatoire vigoureux, des règles d’exclusion des preuves et d’autres garanties de procédure régulière. De telles mesures de protection n’étaient pas présentes dans cette enquête, de sorte que la suggestion de Mueller selon laquelle Trump pourrait bien être coupable n’a pas de crédibilité. Cette déclaration, si incompatible avec la longue histoire de Muller, sera utilisée à des fins partisanes par les Démocrates, en particulier par tous les radicaux qui cherchent à faire destituer le président.

Aucun procureur ne devrait jamais dire ni faire quoi que ce soit dans le but d’aider l’un ou l’autre des partis. Je ne peux imaginer une raison plausible pour laquelle Mueller est allé au-delà de son rapport et a suggéré de manière gratuite que le président Trump pourrait être coupable, sinon aider les Démocrates au Congrès et encourager les discours et les actions dans le sens de la destitution. Honte à Mueller d’avoir abusé de sa position de confiance et de se laisser utiliser pour un tel avantage partisan.

Source : https://explainlife.com/alan-dershowitz-just-released-an-emergency-piece-exposing-mueller-for-who-he-really-is-14800/

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.