Articles, Christianisme, Création, La Bible et l'histoire, Religion, Théologie, théonomie

Paul Tillich et la théonomie biblique

Par William O. Einwechter

PaulTillich

Paul Tillich ( Starzeddel, Allemagne – , Chicago) était un écrivain, un philosophe de la religion, et un théologien protestant allemand et américain.

Quand les chrétiens de l’Église réformée et évangélique entendent le mot « théonomie », ils pensent à des hommes comme Greg Bahnsen et R. J. Rushdoony, et à une perspective sur la Réforme biblique appelée « Reconstruction chrétienne ». C’est tout à fait compréhensible, étant donné que ces hommes ont eu un impact considérable sur le débat contemporain sur la nature et les fondements de l’éthique chrétienne. Les travaux fondamentaux de Rushdoony, The Institutes of Biblical Law [1] et Theonomy in Christian Ethics [2] de Greg Bahnsen offrent une exposition complète de l’éthique théonomique.

Cependant, ces hommes n’ont pas été les premiers à utiliser le terme « théonomie » d’une manière spécifique. Paul J. Tillich (1886-1965) avait adopté le terme théonomie comme un élément important de son système de pensée bien des années avant qu’il ne soit associé aux vues de Bahnsen et Rushdoony. Tillich avait utilisé « théonomie » en conjonction avec « autonomie » et « hétéronomie » pour désigner les différentes manières dont les hommes pensent et agissent, tant individuellement que socialement. Il avait également utilisé ces trois concepts comme fondement de son interprétation de l’histoire.

Paul Tillich n’était certainement pas un héraut de l’orthodoxie biblique [3]. Il a été décrit par beaucoup comme un néolibéral et un théologien dialectique. Et même s’il était un théologien philosophique qui employait quelquefois le langage biblique et le texte biblique, l’on peut se demander si le terme « chrétien » peut lui être correctement appliqué [4]. Emil Brunner a qualifié les vues de Tillich d’« hégélianisme recouvert d’un vernis chrétien » [5].

Néanmoins, les chrétiens peuvent tirer profit d’une analyse de l’utilisation de la théonomie, de l’autonomie et de l’hétéronomie qu’en fait Tillich. Tillich était un esprit brillant [6], et ses intuitions quelquefois pénétrantes peuvent être précieuses quand son œuvre est lue sous un angle critique. En considérant Tillich dans le cadre des présupposés bibliques, l’on peut trouver le blé parmi l’ivraie. Le but de cet essai est d’examiner comment la conception de la théonomie de Tillich pourrait aider ceux qui s’en tiennent à une vision biblique et réformée de la théonomie à mieux comprendre et appliquer leur propre thèse théonomiste. Le présent auteur croit que les vues de Tillich peuvent aider à délimiter une véritable vision chrétienne de la théonomie.

Vues de Tillich sur l’autonomie, la théonomie et l’hétéronomie

Comme nous l’avons déjà dit, Tillich a utilisé la théonomie de concert avec les idées d’autonomie et d’hétéronomie. Ces trois termes, croyait-il, résument la manière dont les hommes pensent et abordent le problème de l’éthique.

  1. Le sens de l’autonomie

Le mot « autonomie » est dérivé de deux mots grecs, autos (moi) et nomos (loi), et il signifie simplement « loi de soi ». Tillich affirme que « la loi n’est pas en dehors de nous, mais à l’intérieur de nous comme notre être véritable » [7]. L’autonomie est donc l’homme vivant selon sa propre nature rationnelle. L’homme autonome suit la loi universelle de la raison qui est la structure de la réalité en lui [8]. Le fait de suivre la loi de la raison chez l’homme n’est pas en soi une caractéristique négative pour Tillich. En fait, Tillich n’a pas de norme éthique plus élevée que la « loi naturelle ». Tillich affirme que « dans l’autonomie, nous suivons la loi naturelle de Dieu implantée dans notre propre être … » [9].

Le problème de l’autonomie, dit Tillich, n’est pas la dépendance vis-à-vis de la raison, mais le divorce entre la raison et la dimension religieuse. Une fois séparée du terrain divin de l’être, l’autonomie ne devient rien de plus qu’une « pensée critique vide » [10] qui « dégénère en simple humanisme » [11]. Braaten décrit la vision de l’autonomie selon Tillich comme « une situation qui se coupe de la source et du but transcendant de la vie » [12].

  1. Le sens de la théonomie

Le mot « théonomie » vient de deux mots grecs, théos (Dieu) et nomos (loi), et fait référence à la règle de la loi de Dieu. Pour Tillich, cependant, la théonomie ne signifie pas la loi de Dieu révélée à l’homme dans la Bible. Cela signifie que la théonomie est la réalisation de ce que l’être divin est le fondement de l’être humain et, par conséquent, la loi de la raison qui gouverne l’homme ne peut être séparée de la religion. Pour Tillich, la théonomie est une attitude de confiance en la lumière intérieure divine incréée de l’âme humaine [14]. La théonomie est une loi divine, et elle « implique notre propre expérience personnelle de la présence de l’Esprit divin en nous, témoignant de la Bible ou de l’Église » [15], affirme Tillich :

Cette voie théonomique signifie reconnaître le mystère de l’être, mais il ne faut pas croire que ce mystère est un élément autoritaire transcendant qui s’impose à nous et contre nous, qui brise notre raison en morceaux. Car cela signifierait que Dieu briserait son Logos, qui est la profondeur de toute raison, en morceaux. La raison et le mystère vont de pair, comme la substance et la forme [16].

L’autonomie et la théonomie vont donc de pair : la théonomie est la forme, et la nature rationnelle de l’homme est la substance. L’autonomie est une nécessité pour la théonomie, mais quand l’autonomie se coupe du mystère de l’être, elle devient un humanisme orgueilleux qui s’oppose à la théonomie.

  1. Le sens de l’hétéronomie

Le mot « hétéronomie » vient de deux mots grecs, heteros (un autre d’un genre différent) et nomos (loi). Selon Tillich, l’hétéronomie signifie une loi étrangère à la nature et à l’être humain ; c’est une loi qui va « contre la volonté de notre propre bonté créée » [17]. Tillich l’explique comme suit :

L’hétéronomie impose une loi étrangère, religieuse ou laïque, à l’esprit de l’homme. Elle ne tient pas compte de la structure, bâtie sur le logos, de l’esprit et du monde. Elle détruit l’honnêteté de la vérité et la dignité de la personnalité morale. Elle sape la liberté créatrice et l’humanité de l’homme. Son symbole est la « terreur » exercée par les églises absolues ou les états absolus [18].

La loi hétéronomique « implique l’intentionnalité et l’arbitraire » [19]. Elle « ignore et détruit toute créativité chez l’homme et étouffe l’expression de sa raison » [20]. L’hétéronomie signifie coercition, autoritarisme et esclavage [21].

L’hétéronomie est contraire à l’autonomie et à la théonomie. Tillich soutient que l’hétéronomie rejette le courage de l’autonomie et la conscience de la théonomie de la loi divine, et cherche à échapper au danger en se soumettant à une autorité qui offrira la sécurité [22]. La peur est la force motrice derrière l’acceptation de l’hétéronome. Ainsi, l’hétéronomie fait appel à ceux qui sont prêts à renoncer à leur liberté en faveur de la sécurité promise par un pouvoir centralisé, et à ceux qui veulent contrôler les autres pour atteindre leurs propres fins.

L’interprétation de l’histoire par Tillich

Parce que l’autonomie, l’hétéronomie et la théonomie représentent les expressions fondamentales de la réponse de l’homme à la condition humaine, Tillich soutient qu’elles fournissent également la clé appropriée pour interpréter l’histoire humaine. Dans son approche de l’histoire, Tillich montre sa dépendance envers Hegel. Hegel enseignait que l’histoire est le développement de l’Esprit absolu à travers un processus dialectique constitué de la thèse, l’antithèse et la synthèse. La triade autonomie, hétéronomie et théonomie exprime pour Tillich une sorte de thèse, d’antithèse et de synthèse pour analyser le processus de l’histoire.

Le fait fondamental de l’histoire est l’autonomie de l’homme à travers sa participation au fondement de l’être (« Dieu »). Cependant, l’homme est enclin à utiliser son autonomie – la loi de la raison en lui – d’une manière égocentrique qui met de côté l’élément transcendant de la vie. Lorsque cela se produit, la société devient de plus en plus fragmentée, car chaque homme désire être une loi pour lui-même. Cela conduit, de plus en plus, au chaos social. Puis, dans l’anarchie morale du « simple humanisme », la confusion et la peur conduisent les hommes à rechercher l’ordre et la sécurité qui viennent d’un pouvoir centralisé. Par conséquent, une hétéronomie peut apparaître en réaction à la période d’autonomie. Mais la suppression de la liberté humaine et le règne de la terreur qui caractérisent l’hétéronomie font que les hommes aspirent, à terme, à retrouver leur autonomie. Pourtant, la question décisive est la suivante : quel type d’autonomie chercheront-ils à obtenir ? S’agira-t-il d’un retour à une autonomie coupée du fondement de l’être ou d’une autonomie qui reconnaîtra la transcendance ? En d’autres termes, sera-t-elle la voie de la théonomie ?

Il est possible que l’autonomie et l’hétéronomie interagissent avant qu’une période de théonomie n’apporte finalement la délivrance à l’homme. Le fait est que, comme l’observe Hordern, « lorsque les hommes ont été soumis à une hétéronomie, tôt ou tard ils se rebellent, et généralement ils se rebellent au nom de l’autonomie, la loi de soi par soi-même » [23]. Le rôle de la religion, selon Tillich, est de demander aux hommes de briser le cycle de l’autonomie et de l’hétéronomie en adoptant la théonomie.

Une période théonomique peut se terminer par une résurgence de l’hétéronomie ou de l’autonomie. En fait, la complexité de la condition humaine et l’existence de sphères concurrentes peuvent mener à des circonstances où la lutte entre l’autonomie, l’hétéronomie et la théonomie crée une période où aucune perspective unique ne peut prévaloir. Par exemple, Tillich, commentant la fin de la théonomie du Moyen Âge, déclare :

La théonomie originelle de la tradition franciscaine augustinienne a été scindée en une autonomie scientifique complète, d’une part, et une hétéronomie ecclésiastique complète, d’autre part. C’était la situation qui prévalait à la fin du Moyen Âge [24].

Selon la vision de l’histoire de Tillich, il n’y a eu que deux périodes de théonomie en Occident après la théonomie de l’époque de l’Église primitive. Ces périodes sont le haut Moyen Âge et la Réforme protestante. Tillich est particulièrement attiré par la théonomie de l’époque médiévale. Mais la théonomie d’une époque ne peut être reproduite dans une autre, c’est pourquoi chaque époque a besoin d’une « nouvelle théonomie ». Hordern fournit un résumé utile de l’interprétation de l’histoire selon Tillich :

Lorsque Tillich jette un regard rétrospectif sur l’histoire, il constate que différentes périodes historiques ont été caractérisées par l’une ou l’autre de ces formes. Le haut Moyen Âge et la Réforme primitive furent des périodes de théonomie où la profondeur ultime de la vie, Dieu, brillait à travers tout. La religion est une expression naturelle de la vie à l’époque théonomique. Il n’y a pas de division de la vie entre sacré et séculier, car toute vie est vue dans sa relation avec le divin. Dans une telle société, la religion ne se tient pas au-dessus de l’homme en lui donnant des ordres ; elle est plutôt le sang de son existence, le présupposé de toute pensée. Les hommes ne sont même pas consciemment religieux. Dans les périodes théonomiques, les hommes ne se sentent pas divisés ; au contraire, ils se sentent entiers et à l’aise dans l’univers où ils sont au centre.

Quand une période théonomique perd son pouvoir, elle sombre normalement dans l’hétéronomie. Quand la vie religieuse n’est plus ce qui vient naturellement, les autorités religieuses essaient de forcer les hommes à être religieux. La pensée doit être censurée, les méfaits punis et la loi de Dieu appliquée par les autorités compétentes. C’est ainsi que la fin du Moyen Âge et la période ultérieure de la Réforme ont toutes deux développé des hétéronomies. L’orthodoxie est devenue une règle stricte à faire respecter ; la persécution religieuse est devenue courante.

La réaction à une période hétéronome est souvent une période d’autonomie. La Renaissance a réagi de façon autonome à la fin du Moyen Âge, et le rationalisme, au XVIIIe siècle, a réagi à l’orthodoxie hétéronome du protestantisme ultérieur. Il ne fait aucun doute que Tillich accueille favorablement la révolte autonome ; elle est parfaitement appropriée contre les exigences de l’hétéronomie. L’autonomie combat l’hétéronomie pour la liberté et la dignité de l’individu. La période autonome met de côté toutes règles extérieures. Elle établit des principes tels que « l’art pour l’art », « les affaires sont les affaires » et « la religion d’un seul homme est aussi bonne que celle d’un autre ».

Bien que Tillich accueille avec enthousiasme la réaffirmation de l’autonomie contre l’hétéronomie, il constate que la période autonome ne peut satisfaire les besoins plus profonds de l’homme. Elle le laisse sans profondeur ni cohésion dans la vie. Nous nous trouvons aujourd’hui au milieu d’un ordre autonome en train de se désintégrer. Un âge autonome perd sa vision du monde à la fois en tant que tout et centre de vie. La vie est divisée en une série d’activités sans rapport les unes avec les autres, sans profondeur ni sens. L’homme autonome devient désorienté, sans direction dans la vie. Il n’est plus sûr de lui ni créatif, mais dérangé, frustré et souvent désespéré. Bref, l’autonomie ne donne à l’homme aucune certitude, aucune sécurité et aucun fondement pour la vie.

Lorsqu’une période autonome s’effondre, comme c’est le cas aujourd’hui, elle peut aller dans l’une des deux directions. L’attrait de l’hétéronomie est fort à un tel moment. Les religions de l’autoritarisme offrent à l’homme un sentiment de sécurité et de force s’il renonce à sa liberté autonome. D’autre part, les hétéronomies laïques apparaissent sous la forme d’états totalitaires, nazis ou communistes, offrant aux hommes le sentiment d’une vie unifiée, d’un but plein de sens pour l’avenir, et surtout de sécurité. Nous vivons à une époque qui conduit beaucoup à « échapper à la liberté ». L’autre alternative est qu’une nouvelle théonomie peut surgir. Les hommes à la limite du désespoir peuvent, au lieu d’abandonner leur liberté, trouver en Dieu plénitude, sens et vie profonde [25].

Perspectives de Tillich et théonomie biblique

Paul Tillich ne serait certainement pas d’accord avec la définition de la théonomie de Greg Bahnsen : « La Parole du Seigneur est la seule norme, suprême et incontestable, réglant les actions et les attitudes de tous les hommes dans tous les domaines de la vie ; cette parole inclut naturellement les directives morales de Dieu (loi) » [26]. Bahnsen explique la différence entre lui-même et Tillich comme suit :

Je me demande pourquoi Tillich, en rejetant toute loi révélée avec autorité depuis l’extérieur de l’homme, voudrait parler de la « loi de Dieu » (« théonomie ») ; il pourrait tout aussi bien parler d’une autonomie nuancée, voire vaguement religieuse. Tillich admet pleinement que « la théonomie actuelle est une éthique autonome sous la Présence Spirituelle. » . . . Dans la perspective du cadre théorique de ce traité, l’approche de Tillich serait toujours considérée comme une loi de soi. Par « théonomie » j’entends cette loi verbalisée de Dieu qui est imposée depuis l’extérieur de l’homme et révélée avec autorité dans les paroles de l’Écriture. Bien que le Saint-Esprit ait inspiré les Écritures et doive nous permettre de leur obéir, Il n’est pas la loi elle-même. Les hommes qui ont été inspirés par l’Esprit de Dieu ont prononcé la loi de Dieu. Cette loi ne s’identifie pas avec la loi de soi, mais est une véritable « théonomie » [27].

Alors comment Tillich peut-il aider ceux qui s’en tiennent à la définition de la théonomie donnée ci-dessus par Bahnsen ? Je suggère ci-après six manières d’apprécier comment la théonomie biblique peut s’approprier les idées de Tillich.

  1. L’éthique du droit naturel est une forme d’autonomie humaine.

Tillich n’avait pas de norme éthique plus élevée que la loi naturelle. Il définissait la loi naturelle comme la loi universelle de la raison. Mais Tillich enseignait que cette loi de la raison devient le véhicule de l’autonomie humaine si elle n’est pas dans la soumission consciente à Dieu. En fait, la loi naturelle sans cet élément de dépendance vis-à-vis de Dieu n’est rien de plus qu’un « simple humanisme » et une « pensée critique vide ».

Ceux qui adhèrent à la théonomie biblique ont longtemps soutenu que les spéculations de la loi naturelle de l’homme sont, par essence, l’expression de la prétention rebelle de l’homme à être autonome. Les théonomistes pensent donc que Tillich a raison lorsqu’il enseigne que l’utilisation indépendante de la raison humaine dans l’éthique est « un simple humanisme ». Tillich soutient que l’éthique autonome conduit à l’anarchie morale et au chaos social, et que la seule réponse à cette situation est la théonomie ; la théonomie biblique enseigne la même chose. La différence entre la théonomie de Tillich et la théonomie biblique est qu’à la place de l’appel de Tillich à se soumettre à un vague « fondement divin de l’être », la théonomie biblique appelle à la soumission à la Parole de Dieu dans les Écritures.

Tillich rejette la loi naturelle autonome en faveur de la théonomie, mais sa théonomie n’est rien de plus qu’une autre formulation de l’autonomie humaine. La seule espèce de théonomie qui rompt avec la « pensée critique vide » de l’éthique autonome du droit naturel est une théonomie fondée sur les Écritures de l’Ancien et du Nouveau Testaments.

2. La théonomie est le résultat logique de la doctrine selon laquelle l’homme est créé à l’image de Dieu.

L’un des principaux arguments de Tillich dans la défense de son point de vue théologique est que l’être divin est le fondement de l’être de l’homme. La compréhension par Tillich de la métaphysique de l’être humain est non biblique et imparfaite. Néanmoins, il montre que la théonomie est le résultat logique de l’être véritable de l’homme ; c’est la reconnaissance de son être véritable qui pousse un homme à abandonner son autonomie en faveur de la théonomie.

La Bible enseigne que l’homme est fait à l’image de Dieu (Genèse 1:26-27). L’image de Dieu dans l’homme n’est pas physique, mais métaphysique, c’est-à-dire qu’elle réfère aux capacités morales, spirituelles et intellectuelles de l’homme ; elle réfère également à l’appel de l’homme à exercer sa domination dans le monde. La théonomie est une déduction logique de la doctrine biblique de la création de l’homme. Si l’homme est fait à l’image de Dieu, et s’il est chargé de prendre la domination au nom de Dieu, alors il est sous la loi de Dieu. La métaphysique de Tillich est problématique, mais sa logique est correcte : quand un homme réalise son être véritable (une créature faite à l’image de Dieu), il se repent de son autonomie et embrasse la théonomie.

3. La théonomie ne nie pas l’usage de la raison dans l’éthique.

Tillich insiste sur le fait que la raison est au cœur de l’éthique chrétienne. La théonomie, à son avis, n’est pas le déni de la raison, mais plutôt l’utilisation de la raison dans les limites des dimensions religieuses de l’être véritable de l’homme. En théonomie, une conscience divine surpasse la conscience laïque et devient le fondement par lequel la raison arrive à la loi divine. En d’autres termes, la théonomie n’est pas la négation de la raison, mais une vie de raison sous l’influence de l’Esprit divin.

La théonomie biblique, tout en différant de la conception de la raison de Tillich et de sa place dans l’éthique, insiste aussi sur l’utilisation de la raison dans l’éthique chrétienne. Le pouvoir de penser et de raisonner fait partie de l’image divine de l’homme et lui est absolument nécessaire pour accomplir sa tâche de domination. La raison est l’un des dons intellectuels que Dieu a accordés à l’homme. En tant que telle, la raison humaine dépend de Dieu pour son utilisation correcte d’au moins deux façons.

D’abord, pour accomplir sa fonction voulue par Dieu, l’homme doit commencer par le présupposé de Genèse 1:1 : « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. La raison ne peut fonctionner correctement (c’est-à-dire selon le dessein du Créateur) que lorsqu’un homme croit que Dieu est le Créateur, le Seigneur de tous et la source de toute vérité et de toute connaissance. Toute autre foi transforme la raison, qui était destinée à être un outil de sainte domination, en un outil de rébellion diabolique. Deuxièmement, si la raison doit accomplir la tâche qui lui a été confiée par Dieu, l’homme a besoin d’une révélation divine. La raison ne peut fonctionner que dans le contexte des informations dont elle dispose. La raison n’opère pas en vase clos et ne peut ‘s’occuper que de ce qui lui est donné’ » [28]. La révélation de Dieu (en particulier, la révélation dans l’Écriture) fournit à l’homme toute la connaissance éthique (c’est-à-dire les doctrines et principes moraux) dont sa raison a besoin pour servir Dieu et son royaume.

Ces deux aspects de la raison sont exprimés dans la théonomie biblique de la manière suivante. Premièrement, puisque l’homme est déchu, il a besoin d’être régénéré par le Saint-Esprit avant de pouvoir utiliser sa raison correctement. La régénération est, entre autres choses, un changement radical de pensée en termes de présupposés ultimes. Les présupposés et la vision du monde d’un homme mort dans ses offenses et ses péchés sont basés sur sa tentative délibérée de changer la vérité de Dieu en mensonge (Romains 1:18-22). L’Esprit de Dieu doit changer cette prédisposition rebelle avant que la raison de l’homme ne soit employée dans une recherche visant à connaître Dieu et Sa loi juste. La régénération ne donne pas à l’homme le pouvoir de la raison, il l’a par nature. Ce qu’opère la régénération, c’est permettre à l’homme d’utiliser sa raison à bon escient. Le processus de sanctification qui suit la régénération est basé sur le renouvellement de la pensée par la Parole de Dieu (Éphésiens 4:17-23). Ce renouvellement de la pensée est essentiel pour que le chrétien puisse discerner (raisonner correctement afin de connaître la différence) entre le bien et le mal (Hébreux 5:14).

Deuxièmement, la Bible offre donc à l’homme tous les principes moraux dont sa raison a besoin pour déterminer ce qui est bien et ce qui est mal. La loi biblique (Torah) est le fondement de toute éthique chrétienne, non pas en ce sens qu’elle s’adresse explicitement à toutes les situations éthiques imaginables, mais en ce sens qu’elle fournit toute l’instruction morale nécessaire à la raison pour déduire le bien et le mal dans chaque situation éthique imaginable. La raison commence par la loi biblique et, dans ce cadre, cherche à déterminer la loi morale pour chaque circonstance. Utilisant les lois et la jurisprudence de la Bible comme fondement de tout raisonnement éthique (Deutéronome 4:1-7), l’homme de Dieu cherche à discerner la volonté de Dieu dans toutes les situations et tous les cas (Romains 12:1-2 ; 2 Timothée 3:16-17). En ce sens, la théonomie est une vie de raison vécue sous la direction de l’Esprit de Dieu et de la loi révélée de Dieu.

4. Toutes les formes de lois contraires à la Bible sont une forme d’hétéronomie.

Dans le schéma de Tillich, l’hétéronomie est toute loi étrangère à l’être humain. L’hétéronomie soumet l’homme aux diktats autoritaires des autorités laïques ou religieuses, et détruit la liberté de l’homme. Le but d’un ordre hétéronomique est d’imposer une « loi arbitraire aux structures autonomes de la vie, exigeant l’obéissance inconditionnelle aux autorités finies, divisant la conscience et la vie intérieure » [29].

La théonomie biblique considère la loi morale comme une expression de l’être juste de Dieu. L’homme, qui est fait à l’image de Dieu, trouve l’expression de sa propre nature créée dans la Justice de la loi de Dieu. Par conséquent, toute loi morale (personnelle, civile ou ecclésiastique) qui s’écarte de la Justice de la loi de Dieu est une loi étrangère à l’être véritable de l’homme ; elle est hétéronome. La loi qui est contraire à la loi de Dieu est le diktat arbitraire de l’autorité humaine. Par conséquent, la loi hétéronome n’est pas une tentative innocente de l’homme rationnel d’établir un ordre social juste ou une vie d’église pieuse ; plutôt, ces lois conçues par l’homme sont conçues pour asservir les autres hommes. Le légalisme religieux et l’étatisme séculier sont une expression de l’hétéronomie, et tous deux cherchent à détruire la liberté de l’homme chrétien (Galates 5:1). C’est seulement dans la loi de Dieu que l’on peut trouver la vraie liberté (Psaumes 119:45), parce que l’homme a été créé dans la justice et la vraie sainteté ; c’est-à-dire que la loi de Dieu est la loi de l’être créé de l’homme.

La vision de Tillich de l’hétéronomie est remplie de problèmes pour ceux qui croient à l’infaillibilité et à la pleine autorité des Écritures, mais sa reconnaissance de la catégorie de l’hétéronomie dans l’éthique chrétienne est importante et utile dans le contexte de la révélation biblique. Toute loi qui s’écarte des Écritures est arbitraire, tyrannique et étrangère à la nature créée de l’homme.

5. L’histoire témoigne de la lutte entre autonomie, théonomie et hétéronomie.

L’interprétation de l’histoire selon Tillich en termes de conflit entre, d’une part, la vision du monde et l’éthique de la théonomie et, d’autre part, les visions du monde et l’éthique rivales de l’autonomie et de l’hétéronomie est non seulement intrigante, mais aussi perspicace – lorsque ces termes sont définis bibliquement. Puisque l’autonomie et l’hétéronomie sont les deux expressions de la rébellion de l’homme contre Dieu et Sa loi [30], et que la théonomie est la manière dont l’homme se soumet à Dieu et à Sa loi, l’interaction entre autonomie/hétéronomie et théonomie est le prolongement dans l’histoire du conflit entre droiture et injustice, entre la semence du serpent et celle de la femme, entre le royaume de Dieu et le royaume des ténèbres.

Les Écritures présentent un parallèle significatif avec la théonomie, l’autonomie et le cycle d’hétéronomie dans les parties historiques de l’Ancien Testament. Le temps des Juges commença avec la théonomie de l’époque de Josué. Mais le peuple se détourna ensuite de Dieu et tomba dans une période d’autonomie où chacun faisait ce qui lui semblait bon (Juges. 17:6). En raison de leur autonomie rebelle, le Seigneur jugea Israël et les plaça sous la domination de puissances étrangères qui les opprimèrent, c’est-à-dire qu’Israël fut soumis à une période d’hétéronomie. La délivrance de la règle hétéronomique des dieux païens et des rois païens se produisit lorsqu’Israël revint à Dieu et le servit, c’est-à-dire quand ils revinrent à un mode de vie théonomique.

Lorsque David était roi, Israël était une société théonomique, mais avec l’apostasie de Salomon dans ses dernières années et la division de la nation entre le Royaume du Nord d’Israël et le Royaume du Sud de Juda sous Roboam et Jéroboam, Israël entra dans une période mouvementée où il oscilla entre autonomie et théonomie. La grande apostasie des périodes d’autonomie d’Israël conduisit finalement à l’hétéronomie de la captivité et de la déportation du Royaume du Nord par l’Assyrie en 722 av. J.-C. et au renversement de Juda et à la destruction de Jérusalem et du temple par Babylone en -586. L’hétéronomie de la captivité babylonienne se termina avec le retour en Juda d’un reste et de l’ère théomique sous Esdras et Néhémie. La théonomie de cette époque connut un déclin et tomba dans l’hétéronomie du légalisme judaïque à l’époque du Nouveau Testament. Cette hétéronomie fut glorieusement remplacée par la théonomie de Jésus et des apôtres.

L’histoire de l’Église et l’histoire de l’Occident chrétien ont également montré un motif similaire de changement entre théonomie, autonomie et hétéronomie. Aujourd’hui, l’Occident et l’Église chrétienne sont dans une période d’autonomie centrée sur l’homme. La question est de savoir ce que nous allons faire à partir de maintenant. S’agira-t-il de la tyrannie de l’hétéronomie étatique et religieuse ou de la liberté de la théonomie biblique?

6. C’est le devoir de l’Eglise et de chaque chrétien d’appeler les hommes individuellement et collectivement à vivre selon l’éthique de la théonomie.

Tillich croyait que l’Église avait un rôle important à jouer dans la société humaine. Quand les hommes perdent leur chemin en suivant l’autonomie laïque ou perdent leur liberté à cause de l’hétéronomie, l’Église doit être là pour les orienter vers la voie supérieure d’un mode de pensée et de vie théonomique. Il est particulièrement important que l’Église accomplisse cette tâche à ces moments cruciaux (kairoi) [31] de l’histoire où la société est mûre pour le changement en raison de l’effondrement de l’ordre autonome ou hétéronome établi. Tillich enseignait qu’ « avec une époque qui est en train de se délabrer autour de nous, nous avons l’occasion de construire une nouvelle période théonomique » [32].

Les théonomistes bibliques sont d’accord avec l’évaluation de Tillich selon laquelle nous nous trouvons à un moment crucial de l’histoire. La réaction autonome à l’hétéronomie du fascisme totalitaire et du communisme entraîne l’Amérique et l’Occident dans le chaos moral et la désintégration sociale. Par conséquent, l’Occident affronte les possibilités de l’hétéronomie soit dans une nouvelle résurgence du totalitarisme étatiste, soit dans une hétéronomie de la tyrannie religieuse et politique islamique.

Nous nous trouvons à un moment charnière, « une ère ancienne est en train de mourir, et… une nouvelle est en attente d’enfantement » [33]. Comment l’Eglise va-t-elle saisir cette occasion historique ? Les chrétiens la dilapideront-ils ou lanceront-ils un appel à embrasser Jésus-Christ, sa rédemption et le mode de vie théonomique qu’il est venu rendre possible ? En Jésus-Christ, l’homme peut avoir une vie abondante de liberté en vivant selon la volonté de Dieu bonne et parfaite (Jean 8:31-36).

En cette heure critique, Dieu a suscité un témoignage de la théonomie biblique afin d’apporter à l’Eglise la réponse aux dilemmes moraux et éthiques auxquels l’homme moderne est confronté. L’Eglise acceptera-t-elle ce témoignage et deviendra-t-elle une lumière pour les nations ? Ou bien l’Eglise suivra-t-elle l’autonomie de l’époque et sera-t-elle engloutie dans une hétéronomie qui réduira l’Occident autrefois chrétien en esclavage ?

Notes :
1. Rousas John Rushdoony, The Institutes of Biblical Law (Phillipsburg, NJ : Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1973).

2. Greg L. Bahnsen, Theonomy in Christian Ethics, 2e éd. (Phillipsburg, NJ : Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1984). La première édition a été publiée en 1977.

3. Van Til déclare que Tillich « partage l’amère hostilité de l’existentialisme moderne contre toute forme de pensée orthodoxe ». Cornelius Van Til, The Reformed Pastor and Modern Thought (Phillipsburg, NJ : Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1971), p. 157.

4. Grounds écrit que la grande synthèse théologique et philosophique de Tillich « a été diversement désignée comme un système de gnosticisme, de naturalisme, de panthéisme et d’athéisme ; et toutes ces désignations sont plus ou moins exactes ». Vernon C. Grounds, « Radical Theologians of the Sixties and Seventies », dans Tensions in Contemporary Theology, éd. Stanley N. Grundy et Alan F. Johnson (Chicago, IL : Moody Press, 1976), p. 95.

5. Emil Brunner, L’impératif divin, trad. Olive Wyon (Philadelphie, PA : The Westminster Press, 1947), p. 614.

6. Tout en différant fortement avec lui, Van Til reconnaissait néanmoins que Tillich était « un philosophe profond aussi bien qu’un théologien profond ». Ibid, p. 157.

7. Paul Tillich, A Complete History of Christian Thought, éd. Carl E. Braaten, 2 volumes (New York, NY : Harper & Row Publishers, 1968), II:25.

8. Ibid, I:289.

9. Ibid, II:26-27.

10. Ibid, II:238.

11. Ibid, II:27.

12. Carl E. Braaten, « Paul Tillich et la tradition chrétienne classique », dans Paul Tillich, A Complete History of Christian Thought, II:xxiii.

13. Tillich, A Complete History of Christian Thought, II:27.

14. Ibid, I:185.

15. Ibid, II:26.

16. Ibid, I:160.

17. Ibid, II:26.

18. Cité par Donald Musser dans « Polanyi and Tillich on History », p. 28 ; http://www.missouriwesternedu/org/poloanyi.

19. Tillich, A Complete History of Christian Thought, II:26.

20. William Hordern, A Layman’s Guide to Protestant Theology (New York, NY : The MacMillian Company, 1955), p. 168.

21. Tillich, A Complete History of Christian Thought, II:238.

22. Ibid, II:26.

23. Hordern, A Layman’s Guide to Protestant Theology, p. 169.

24. Tillich, A Complete History of Christian Thought, I:188.

25. Hordern, A Layman’s Guide to Protestant Theology, pp. 169-171.

26. Bahnsen, Theonomy in Christian Ethics, p. xvi.

27. Ibid, p. 34-35.

28. William Hordern, The Case for a New Reformation Theology (Philadelphie, PA : The Westminster Press, 1959), p. 37.

29. Braaten, « Paul Tillich et la tradition chrétienne classique », p. xxiii.

30. L’autonomie est l’expression individuelle de l’homme en tant que législateur, tandis que l’hétéronomie est l’expression institutionnelle de la prétention de l’homme à être la source du droit.

31. Tillich a utilisé le concept de kairos pour désigner ces opportunités stratégiques dans l’histoire, ces moments de la destinée mûrs pour accueillir un acte de Dieu unique dans l’histoire. Hordern, A Layman’s Guide to Protestant Theology, p. 182.

32. Ibid, p. 183.

33. Ibid.

Cet article a été publié à l’origine dans The Christian Statesman, vol. 150, n° 2, mars – avril 2007.

Source : http://darashpress.com/articles/paul-tillich-and-biblical-theonomy


WilliamEinwechter
William O. Einwechter est un ancien de l’Église Réformée Libre Emmanuel à Schoeneck, Pennsylvanie (www.ImmanuelFRC.org), où il enseigne. Il est diplômé du Washington Bible College (B.A.) et du Capital Bible Seminary (Th.M.) et a été ordonné au ministère évangélique en 1982. Il a été vice-président modérateur de l’Association of Free Reformed Churches, vice-président de la National Reform Association et rédacteur en chef du périodique The Christian Statesman. Il est l’auteur des livres Ethics and God’s Law et English Bible Translations: By What Standard? et rédacteur en chef du livre Explicitly Christian Politics. Ses écrits sont parus dans The Christian Statesman, Chalcedon Report et Patriarch. Lui et son épouse sont parents de dix enfants (Sarah, Karen, Abigail, Benjamin, Jonathan, Josiah, Isaac, Philip, Timothy et Esther) et également grands-parents de quatorze petits-enfants.
Les sermons de William Einwechter prêchés à l’Église Réformée Libre Emmanuel sont disponibles gratuitement (en téléchargement ou en streaming) sur : www.sermonaudio.com/immanuelfrc.
William Einwechter peut être contacté à l’adresse courriel : weinwechter@windstream.net.

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.